По мнению директора КОЦСХК АУ «Клевера Нечерноземья», депутата Законодательного Собрания Кировской области, заместителя председателя областного Агропромсоюза Николая КИСЕЛЕВА, финансово-экономический кризис в сельском хозяйстве области продолжает обостряться. В числе факторов, усугубляющих ситуацию, - проводимые прокуратурой и Госинспекцией труда проверки соблюдения законодательства о труде, которые влекут за собой возбуждение административных производств, а зачастую и уголовных дел, в отношении руководителей сельхозпредприятий и самих сельхозпредприятий. Что, в свою очередь, ведет к дисквалификации руководителей, а часто и к закрытию производства. «Большинство руководителей сельхозуправлений на местах значительную часть своего рабочего времени проводят в судах и заняты защитой руководителей сельхозпредприятий, - комментирует Н.П.Киселев. - Такова общая картина моей последней командировки по 10 районам области в ноябре».

В период, когда не решены проблемы ценообразования, нет закона о торговых сетях и взаимопонимания с перерабатывающей отраслью, резко сокращаются доходы сельхозпредприятий и, наоборот, возрастают убытки. В этих условиях, естественно, обостряются проблемы выплаты заработной платы. Безусловно, надо строго придерживаться буквы закона, но вместе с тем и тщательно исследовать ситуацию, не допускать перегибов и противоправных действий. Областные депутаты-аграрии поднимают эти проблемы на заседаниях аграрного комитета, на сессиях Заксобрания перед Главным федеральным инспектором, а также на встречах с Губернатором области, и поддерживают позицию Агропромсоюза Кировской области.

Слово председателю Агропромсоюза Кировской области Владимиру Александровичу ДОМРАЧЕВУ:

Уровень заработной платы работников сельскохозяйственной отрасли в нашей области, как и в стране в целом является самым низким относительно других отраслей экономики. Это связано, прежде всего, с низкой доходностью сельхозпроизводства из-за существующей и поддерживаемой государством диспропорции в ценах на сельскохозяйственную и используемую в сельскохозяйственном производстве промышленную продукцию (услуги). По этой же причине для многих сельхозорганизаций очень сложно выдерживать установленный минимальный размер оплаты труда 4330 руб. в месяц, а также обеспечивать своевременность выплаты заработной платы.

Не думаю, что для кого-то является секретом тот факт, что статотчетность о задолженности по заработной плате как у нас в области, так и в стране в целом далеко не отражает реальную ситуацию, которая, к сожалению, не улучшается, а с каждым днем ухудшается.

В числе факторов, усугубляющих ситуацию, проводимые прокуратурой и Госинспекцией труда проверки соблюдения законодательства о труде. На деле это даже не проверки, а фиксация фактов задержки выплаты заработной платы с обязательным возбуждением по этим фактам в отношении руководителей сельхозорганизаций, а в последнее время и в отношении самих сельхозорганизаций, административных производств по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а в отношении руководителей, привлекавшихся ранее (в пределах года) к административной ответственности по части первой, - возбуждение производств по ч.2 данной статьи с постановкой вопроса о дисквалификации. И если наказания в виде штрафов по ч.1 ст.5.27 руководители принимают безоговорочно, то попытки дисквалифицировать руководителей получают отторжение прежде всего самих трудовых коллективов, «в интересах» которых действует прокуратура и инспекция.

При возбуждении административных производств вопрос о виновности руководителей в выявленных нарушениях трудового законодательства проверяющими, как правило, рассматривается довольно просто: есть нарушение - виноват руководитель.

Между тем административное законодательство четко трактует понятие административного правонарушения как противоправного, виновного действия (бездействия) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Для того, чтобы привлечь к административной ответственности должностное лицо, нужно доказать, что оно совершило административное правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Прокурорами и инспекторами Госинспекции труда при принятии решений по результатам проверок соблюдения трудового законодательства не выполняется требование ст.24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии перечисленных в этой статье обстоятельств, в т.ч. при отсутствии состава административного правонарушения, а также действия лица в состоянии крайней необходимости.

Решая вопросы обеспечения жизнедеятельности сельхозпредприятий, их руководители действуют фактически в условиях крайней необходимости. Для того, чтобы не прервать сельскохозяйственное производство, и, соответственно, не лишить людей работы и дохода от собственного труда, они вынуждены направлять поступающую выручку, прежде всего, на приобретение необходимых для обеспечения сельскохозяйственного производства материально-технических ресурсов, не имея при этом возможности своевременно выплачивать заработную плату в полном объеме. И делается это, как правило, с ведома трудовых коллективов.

Зачастую прокуроры и инспектора в довесок к нарушениям сроков выплаты заработной платы инкриминируют руководителю все выявленные нарушения, не имея на это никаких оснований.

Да, есть вопросы, которые замыкаются непосредственно на руководителе (например, обеспечение денежной составляющей выдачи заработной платы), однако большая часть вопросов замыкается непосредственно на специалистов и инженерно-технических работников сельхозорганизации в соответствии с их трудовыми обязанностями. Более всего это касается работников отделов кадров и бухгалтерских работников.

Так, очень часто в вину руководителям сельхозорганизаций вменяется неознакомление работников с приказами (распоряжениями) о приеме на работу, об отпуске, об увольнении и т.д., несвоевременное получение заработной платы отдельными работниками по вине самих работников либо бухгалтерских работников. Много и других малозначительных нарушений, которые необоснованно вменяются руководителям сельхозорганизаций.

Занимаясь не первый год вопросами защиты руководителей сельхозорганизаций и глав КФХ от необоснованной дисквалификации, прихожу к выводу, что в большинстве случаев прокуроры районов возбуждают административные производства по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ лишь ради того, чтобы показать, что они ведут «борьбу» за своевременную выплату заработной платы, при этом прекрасно понимая, что дисквалификация руководителей только усугубит ситуацию в сельхозорганизации (КФХ).

Приведу несколько характерных примеров из многочисленных попыток дисквалификации руководителей.

12.05.2009г. прокурором Уржумского района было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении главы КФХ Коваль Н.Н. за неполную выплату заработной платы в марте и апреле 2009 года. Мировой судья, рассмотрев дело 29.05.2009г. в отсутствие Коваль Н.Н., вынес постановление о его дисквалификации. Судья Уржумского районного суда, рассмотрев 19.06.2009г. дело по жалобе Коваль Н.Н., отменил постановление мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение. 26.06.2009г. мировой судья вынес постановление о прекращении дела за отсутствием в действиях Коваль Н.Н. состава правонарушения. 7.07.2009г. районный суд по протесту прокурора отменил постановление мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение. 28.08.2009г. мировой судья вынес постановление о прекращении дела за малозначительностью правонарушения. Прокурор вновь внес на это постановление протест, в удовлетворении которого 18.09.2009г. районным судом отказано, постановление мирового судьи оставлено в силе.

В течение всего указанного периода по требованию прокурора района Коваль Н.Н. еженедельно отчитывался в прокуратуру о выплате заработной платы, а также неоднократно вызывался в прокуратуру по этому вопросу.

Можно себе представить, насколько сложно было выдержать такое давление и отвлечение от основной работы главе КФХ. Коваль Н.Н. высказывал даже намерение прекратить деятельность КФХ, но его удалось убедить не делать этого - ведь в его хозяйстве занято более 150 человек (основная часть трудоспособного населения Богдановского сельского поселения).

28.07.2009г. прокурор Кикнурского района возбудил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении председателя СХПК (колхоза) «Красное Знамя» Черняева М.Ю. в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы. Постановлением мирового судьи от 5.08.2009г. Черняев М.Ю. подвергнут дисквалификации сроком на один год. Решением Кикнурского районного суда от 26.08.2009г. по жалобе Черняева М.Ю. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Черняева М.Ю. состава административного правонарушения. 17.09.2009г. прокуратурой области на решение районного суда принесен протест, который 29.09.2009г. областным судом отклонен. Если бы Черняев М.Ю. был дисквалифицирован, то ввиду невозможности его замещения распалось бы самое крупное из оставшихся сельхозпредприятий Кикнурского района.

Несмотря на то, что у данного сельхозкооператива хронически не хватает оборотных средств, в т.ч. на выплату заработной платы, прокурор района 5.08.2009г. вынес также постановление о возбуждении административного производства по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении СХПК (колхоза) «Красное Знамя» как юридического лица.

5.08.2009г. прокурором Тужинского района возбуждено административное производство по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении председателя СПК колхоза «Родник» Шатова Н.И. за задержку выплаты заработной платы в апреле, мае и июне 2009 года. Постановлением мирового судьи от 26.08.2009г. это дело было прекращено за малозначительностью.

На следующий день (27.08.2009г.) прокурор района возбуждает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ уже в отношении СПК колхоза «Родник» как юридического лица. При этом прокурор не учитывает, что еще 24.07.2009г. на основании его заявлений мировым судьей были выданы судебные приказы о взыскании с СПК колхоза «Родник» заработной платы в пользу всех тридцати работников колхоза (в т.ч. в пользу председателя Шатова Н.И.). Судебные приказы были переданы на исполнение службе судебных приставов, вследствие чего колхоз был лишен возможности использовать поступающие от дебиторов денежные средства как на выплату заработной платы, так и на неотложные хозяйственные нужды. При возбуждении данного административного производства также не было учтено, что взыскание административного штрафа в размере 30 тысяч рублей (минимальная санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ для юридического лица), составляющих 1/3 месячного фонда заработной платы СПК колхоза «Родник», еще более усугубит его финансовое состояние и явится дополнительным препятствием к обеспечению своевременной выплаты заработной платы работникам в дальнейшем.

Надо отдать должное судам, которые в большинстве своем объективно подходят к рассмотрению дел об административных правонарушениях. В текущем году из 14 административных дел о нарушениях трудового законодательства, возбуждавшихся в отношении руководителей сельхозорганизаций и глав КФХ, по которым постановления (решения) судов вступили в законную силу, пять дел прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, семь – за малозначительностью (по двум делам, которые закончились дисквалификацией руководителей, Агропромсоюз не принимал участие в их защите).

При этом в обосновании принятых решений о прекращении дел за малозначительностью почти все суды указали на наличие объективных причин, которые не позволили руководителям сельхозорганизаций в установленные сроки выплатить заработную плату работникам, а также на то, что, сохраняя сельхозпроизводство, руководители действовали в интересах трудовых коллективов, что фактически свидетельствует о признании судами действий руководителей в условиях крайней необходимости, т.е. при обстоятельствах, исключающих административную ответственность.

Весьма сомнительна законность действий районных прокуроров по инициированию подачи со стороны работников сельхозорганизаций заявлений о взыскании задолженности по заработной плате, а при отказе работников делать это – «даче поручений» руководителям по сбору и представлению таких заявлений в прокуратуру. Если не получается ни того, ни другого, то заявления о выдаче судебных приказов подают сами прокуроры, как это сделал прокурор Тужинского района Корюков Д.А. в приведенном выше случае, мотивируя тем, что работники не имеют возможности самостоятельно обратиться в суд, так как проживают в отдаленной от районного центра сельской местности.

Помимо приведенных выше фактов возбуждения прокурорами районов административных производств за задержку выплаты заработной платы в отношении сельскохозяйственных организаций, как юридических лиц, в августе – сентябре 2009 года возбуждены административные производства по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении СХПК (колхоза) «Прогресс», СПК «Басмановский», СПК «Смолинский» (Арбажский район), СПК «Знаменский» (Кикнурский район), ЗАО «Зыковское» (Нолинский район), СПК (колхоз) «Маяк» (Подосиновский район), усугубляя их и без того сложное финансовое положение.

Видимо для прокуроров, возбудивших эти дела, показная принципиальность в деле «борьбы» с нарушениями трудового законодательства важнее, чем сохранение в условиях финансово-экономического кризиса существующего сельскохозяйственного производства и обеспечение занятости работников производительным трудом.

Если в ближайшее время не будет остановлена подобная административная практика привлечения сельскохозяйственных организаций и их руководителей к административной ответственности, то проблема с выплатой заработной платы еще более обострится, а часть сельхозорганизаций, оставшись без руководителей, будет обречена на гибель.

К сожалению, в области сложилась порочная практика, когда органы (в данном случае Госинспекция труда в Кировской области), которым направляются постановления районных прокуроров о возбуждении административных производств (в данном случае о правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ), подвергают административным наказаниям лиц, в отношении которых вынесены постановления, не исследуя вопроса о виновности (невиновности) этих лиц. Поэтому большинство постановлений должностных лиц инспекции по данной категории дел фактически являются незаконными, хотя таковыми не признаются, поскольку не обжалуются лицами, привлеченными к административной ответственности.

Возникает также вопрос: Почему при проведении проверок со стороны надзорных и контролирующих органов не учитывается то, что большинство сельскохозяйственных организаций и КФХ относятся к малым формам хозяйствования? А ведь надзор за соблюдением установленного порядка проверок субъектов соответствующих видов предпринимательства возложен на прокуратуру.

Продолжают иметь место факты необоснованного возбуждения административных производств в отношении руководителей сельхозорганизаций, как должностных лиц, и в отношении сельскохозяйственных организаций, как юридических лиц, также по другим составам административных правонарушений.

Я ратую не за полную безнаказанность руководителей за совершенные административные нарушения, а за соблюдение административного законодательства с обязательным (и тщательным!) исследованием вины, как составной части субъективной стороны состава административного правонарушения, а также причин и условий, вызвавших эти нарушения. Сохраняя корпус руководителей сельхозорганизаций, мы сохраняем сельхозпроизводство и соответственно рабочие места, что в условиях мирового финансового кризиса исключительно важно.

Председатель Агропромсоюза

Кировской области В. А. Домрачев